Sarah Hartwell1994,2003版权所有
Meetpets工作群 译
原文出处：
http://www.messybeast.com/eradicat.htm ※以下文章乃译自美国街猫网站，因考虑民情、环境不同，欲落实者请自行斟酌本土情况，或先询问医师。
以下文章主要是由两篇以澳洲街猫控制为主的文章合并改写而成，原作者将这两篇文章之范围扩大到英美两国的街猫控制，并增加了加拿大、新加坡、香港在街猫福利／控制方面的成果概要，成为单独的一篇文献，供街猫工作者参考。不过也因此部份文章有一些重复，虽然有些资料已经更新，但原始的资料仍旧保留，为1994/5的状况作见证。
扑杀，为什么行不通？
本文为1994/5的原始论文
在澳洲与美国的有些地方，人们认为为了保护野生动物，街猫应全面扑杀，因为街猫是「被人带来的掠食者」、「非原生种」或「侵入的物种」。虽然对某些将问题简化，把猫看成灭绝野生动物的元凶的人来说，全面性的扑杀有其说服力，但所谓的扑杀并没有那么简单，而且最终只是徒劳无功罢了。
讨厌街猫的人往往在暗地里支持扑杀，然而，扑杀并不容易也不简单，而且往往是事倍功半。没有任何一种扑杀方式是能百分之百有效消灭一个广大区域内所有的猫，而逃过一劫的猫一年能生产数次（依当地气候和食物／蔽护所的资源而定），迅速地重新占地为王。被清空的地区由于食物资源未被用尽，而吸引新的猫群进驻，唯一能够使一个地区没有猫的方法，只有除去其食物来源（可食用的厨余、猎物、爱猫人士的喂养），但这是不可能且不实际的。
在其它国家，扑杀街猫的作法早已有人尝试过，而且失败了。没有任何一种方法能够百分之百有效地消灭街猫，在范围广大的地区尤其如此（例如澳洲大陆）。逃过一劫的猫一年生产二到四次，平均每胎四只小猫，很迅速地重新占领提供食物来源的地区。唯一能够斩草除根的方法是除去食物来源，也就是厨余以及所有的猎物（原生的或移入的）。扑杀的目的是希望能让野生动物的数目恢复，然而，全面消除猫只也会导致兔子、鼠类、鸽子及其它对人类有害物种的数量激增，而人们希望保育的物种又必须与这些物种竞争。
在澳洲，有关由猫所引起的灾害的「信息」有许多矛盾之处。一些权威人士表示猫只捕杀大量野生动物，也有人说猫只是代罪羔羊，1800年代末期土地的过度开发，以及1910年为了打猎运动而引进的狐狸对野生动物数目的锐减应负更大的责任。根据针对猎食性的薮猫(bush-cat) 所作的观察指出，它们较徧好的猎物是鸽子，而由Petcare Information and Advisory Service所进行的Reark研究也指出，猫较喜欢猎食的其实是引进的物种（兔子和鼠类等等）。栖地被破坏造成原生的野生动物数量减少，而适应力较好的猫便顺理成章进驻这些人为的栖位之中。如果猫造成的灾害真的有过去两百年来所宣称的四分之一的话，今天在澳洲就根本不会有任何小型的原生物种存活！世界各地用来扑杀猫的方法包括：捕捉、毒害、射杀，或用病毒控制，这些都只是短效的办法，而且可能同样对野生动物有害。
一九九二年在澳洲西南人烟稀少的内地的一个牧场，昆士兰大学的J. Pettigrew教授于十平方公里的区域内射杀了175只野猫。军队在三天之内又杀了四百只猫，而几周之内他们又回头射杀两百只。然而，根据Pettigrew的观察，猫只们又涌进这个由扑杀计划所造成的真空地带。澳洲的Morialta Reserve也指出，自此次猎猫行动之后，猫口数量甚至往上增加。存活下来的猫继续繁殖，而它们的后代变得极度狡猾，根本无法射杀或捕捉！有些尝试过扑杀猫只的地方到头来只是产生出更强壮，更聪明的猫群。相对的，一份猫只结扎协助(Cats Assistance to Sterilise) 报告发现，在八十四个猫群中实施TNR计画后，整体的猫只数量减少了：没有结扎过的猫不会再被吸引到这些猫群中，而也不再有幼猫来填捕死去的猫的位置。而居住在原地的猫群阻止了其它猫只的进入。如果是在扑杀行动中，空出的区域是会吸引大批猫群蜂拥而入的。
使用病毒来控制猫数以长远的眼光来看是没有效果的，这种精心策划的多发性粘液瘤(myxomatosis)病毒在英国使得兔子的数量暂时下降，但却杀害了许多宠物。有些兔子无可避免地活了下来，且由于食物来源的竞争者少了，它们很快地繁殖，而且把它们的免疫力传给下一代。其结果是一群抗病性更强的兔子。病毒并无法自行区别出何者为兔子，何者为宠物，有些猫在注射疫苗后并没有发展出良好的免疫力，还有一些则对疫苗过敏，无法接种补强疫苗，而有些饲主就算再爱自己的猫也无法负担结扎和疫苗的费用，因此宠物猫也可能感染病毒而死亡。如果相信某种人为的流行病能够对街猫数量有长期的影响，那就太天真了。
病毒也可能产生变种，而从一种物种传播到另一种物种身上。一种犬瘟热就被认为是造成北半球海豹的死亡的原因。犬瘟热也杀害了非洲的狮子。根据变种法则，某种特定对猫作用的病毒很可能趁这段敏感时期产生突变并大批毁灭原生动物。
毒杀的缺点是无法区别目标；为了杜绝鼠疫而放置毒铒的那段期间，也引发无数原生动物的死亡，这显示出猫对野生动物的危害，远不及人类所进行的无区别性扑杀所带来的恶果。挑剔的饮食习惯使得猫能够躲过被毒害的命运，而原生物种却遭殃了。
目前澳洲研发出一种只对猫有效的毒药，FTC2，它会阻碍氧气的摄入，使猫因为缺氧（窒息）而丧命。这种化学药剂宣称是对澳洲原生动物无害的（它不能够被用在某些有野生猫科物种的地方）。当猫摄入了毒饵，就会失去意识而死亡。相关单位也宣称如果猫所摄入的毒饵不足以致命，它们便会恢复意识，而且不会有任何持久的不良作用。而万一有宠物猫摄入了足以致命的剂量，他们也无法提出任何的解毒方法，却宣称这种毒药只会被使用在没有家猫，而有真空效应的地方。澳洲的RSPCA表示并不反对使用FTC2，只要它能证明确实以人道的方式扑杀。
凡使用到毒药的时候，因持续曝露在毒药中而产生出的个别抗药性就会发生。拥有迅速生殖力的生物能够因突变而产生具抗药性的个体。而具抗药性的个体往往早已存在，而在较少的竞争下占用了食物和空间。当它们繁衍后代时，它们会把抗药的特性遗传给下一代，具抗药性的个体数目因而压过了对药物敏感的同类（这个状况跟多发性粘液瘤所产生的抗病性一样）。如果能防范FTC2抗药性的发展，那么使用这种针对特定物种才能作用的毒药的确提供了一种人道的中程的解决办法，能够将数量减少到可控制的程度。
钢牙式的陷阱不一定会捕获想要的猎物，这点为了取得毛皮而设陷阱的猎人早就知道了。非目标动物，包括宠物、稀少或濒危的动物，都会成为牺牲者。箱型的诱捕笼和安乐死听起来好象比较人道、有效，但过程冗长，也而成本也十分高昂。唯一可能有耐心持续检查诱捕笼的人，往往是猫福利工作者，出于对猫的爱，他们愿意无止境的付出，担付起这项庞大任务的责任。较没有良心的诱捕者可能只是把捕到的动物留在陷阱中因脱水或饥饿而死亡，以省下安乐死的花费。而绝对会有一些猫是极度谨慎，绝不误入陷阱的。
藉由以上各种方法进行全面性扑杀是不人道的，有些惨死的猫可能正在哺育小猫，这些小猫只能慢慢地饿死，或者活活被蚂蚁、昆虫的幼虫、鼠类或小型肉食性动物啃死（它们多半不在乎猎物的死活，只要不会反击就好）。所有扑杀的方式都会带来同样的结果：真空效应。「新来的」猫只涌入真空的地区，利用任何吸引原先栖息在此处的动物的食物来源，同时，存活下来的猫会繁殖，而它们的后代变得更为谨慎且具有更强的抗病力。
一视同仁的扑杀方式也造成家猫的死亡，即使带了项圈，在用枪射杀或用陷阱捕捉时也难逃一死，毒饵和病毒对家猫和街猫造成的效果是一样的。的确有些人不论杀死的是否为街猫都很高兴，他们以「保护野生动物」为借口，满足自己虐待狂的心态，尤其是当他们每杀一只就会得到赞赏时。
那么，有关于控制家猫的提案又如何呢？从英国实施的「Dangerous Dogs ACt」（强制结扎和登记），强制登记的规定只是带来反效果。有些饲主由于负担不起登记的费用以及后续的种种开销，而情愿不为家猫作登记，致使这些猫无法得到合法的兽医照顾，例如：结扎。针对猫所立的法案可能不公不义，致使地方政府对人民强加压迫。在澳洲的一份调查指出，强制性结扎、登记和限制外出其实行不通，其所付出的成本过高，而所使用的手段可能造成爱猫人士和地方政府的对立。这种措施只会影响到都会区的家猫，而这个族群对原生物种造成的威胁又比较少，原因很简单，都会地区的原生物种本就比较少。不过，此类措施对街猫又没有多大影响。
注意：C.A.T.S.是目前澳洲唯一进行长期TNR研究的组织，TNR是唯一能够有效长期控制街猫数量的方法。
全面扑杀──不可能的任务
扑杀街猫真的能保护得了野生动物吗？有些人真的相信，唯一能保护野生动物的方法，就是将街猫斩草除根，然而从世界各地的状况看来，全面扑杀的作法不是完全行不通，就是事倍功半。没有任何一种办法能够百分之百有效铲除一个地区（像是公园或是食物充足的地方）的街猫。许多扑杀办法同时也杀死了许多反猫人士想要保护的动物──与他们的目的背道而驰。
对于街猫，世界上有种种互相冲突的看法。有些人认为它们是对人类有益的动物，能够控制害虫──许多农家为了这个目的而「雇用」猫，从古埃及时代开始，人们就开始利用猫来控制害虫。它们的存在对喜欢猫的人来说，是一大享受，虽然有些自以为爱猫的人反对将猫捉以来结扎，只为了能看到小猫（在街上出生的小猫百分之九十撑不过第一年）。有些人认为街猫对卫生造成问题（喷尿行为、没有掩盖好的粪便），是传染病的散播者，带来各种困扰（求偶的叫春、翻垃圾），猎食野生动物，或者就是不方便。
虽然有人宣称街猫大量杀死野生动物，但也有人指出，猫只不过是人类罪行的代罪羔羊而已，也就是，土地开垦和栖地破坏。人类需要更大的空间，而野生动物生活的空间自然就减少了，开发的地区和人造屏障阻碍了野生动物的迁移，使它们无法从一个资源已耗尽的地区迁居到新的地方。
在英国，街猫被猎场看守人和某些农夫视为眼中钉，猎场看守人最关心的莫过于被当猎物的鸟类族群的密度，例如他们会想办法让雉鸡的数量超乎平常的高，以讨好猎人，因为他们射杀雉鸡的目的并不是为了食物，而只为了运动休闲。为了要保护这些猎物，猎场看守人会射杀英国的原生物种，像是鼬鼠、乌鸦、受到保护的猎食性鸟类（例如：鸢）及哺乳动物（例如：苏格兰原生野猫）等等。家猫虽然不是英国的原生物种，可是只要走错了地方，都有可能成为猎场看守人的枪下亡魂。
虽然对某些农场而言，野猫可帮忙控制害虫，但还是有些农夫有时会请人到农场里帮忙射杀野猫。其中一位农夫甚至还举办了场「射野猫派对」。住在这些农场附近的家猫时常无故失踪，或者带着枪伤、拖着捕兔夹回家。有一只家猫回家时，身体「几乎断成两半」，原因是捕兔夹刚好夹到它的肋骨下方。都市里的街猫则被视为公共卫生的大敌。
在澳洲猫和野生动物之间则是冲突对立的状态，一般相信猫是被欧洲移民所引进的，仅管原住民声称早在移民抵达之前，猫就已经存在。猫由于捕猎的本能，自然而然成为众矢之的。而为了文明发展而过度开垦土地，以及刻意地引进外来物种等因素，却鲜少被考虑。研究指出，猫其实比较徧好猎食所谓的「有害」物种（鸽子、兔子、老鼠等等），而在澳洲东南方的塔斯梅尼亚岛(Tasmania)，野猫其实能和原生的有袋野猫和平共存。
在美国旧金山的金门公园(Golden Gate Park)，街猫被认为是公园里燕雀数量减少的罪魁祸首。1992年《旧金山纪事报》刊载了一篇报导，把责任归咎于猫，但习惯同时喂养猫和鸟的市民（有些人做这件事的时间已超过二十年了）则驳斥这种说法。这些燕雀数量减少是伴随着公园的地景计画而来，这个计画把鸟类觅食和栖息所需要的矮灌木丛给移除了。而猎食性动物在食物供给量减少时，是绝少过度繁殖的。食物的残渣和鸟类等都限制了一个地区中猎食动物的数量。
许多金门公园里的猫都已经结扎，若是把它们抓走，那不啻于鼓励其它的猫进驻，进而在一个空出来的生态栖位展开它们的繁殖周期，反而可能导致数量爆发。类似的情况也在维吉尼亚州的河岸公园发生，当地居民认为猫对野生动物造成威胁，而在路易西安那州的Gillis W Long Hansen's Disease Center认为它们对人类健康造成危害。在路易西安那的问题又更加复杂，因为病人们喜欢猫而不顾不准喂猫的规定。在维吉尼亚，相关单位会在猫发情的季节把把猫捕捉起来并予以销毁，对舆论的批评置之不理。被捕捉的猫当中，有正在哺乳的母猫，公园里常会发现饿死或奄奄一息的小猫。尽管这么所显然造成一些不必要的痛苦，捕抓的工作仍旧被某些人道团体所支持。
物种灭绝的企图
位于南美洲和南极洲之间的玛丽安岛(Marion Island)是一座无人居住的小岛（约20km x 13km=30000公顷），1993年在历经十六年的长期奋战之后，该地大约三千只的街猫已全数灭绝。以这个岛的面积来说，全数灭绝掉这么多的猫应该是有史以来第一次。人们在这个真空效应没办法发生的小岛上，投入十六年心力消灭2500-3400只猫。
1949年有一群科学家离开了这座岛，却没有带走五只未结扎的猫，到了1975年，岛内猫的数量成长到2200-2500只，它们以捕捉当地一种在地上筑巢的海鸟为生。猫只的成长数量初估是每年成长23%。1975年时，猫的数量大约到达3400只。人为造成的猫肠炎杀死大约65%的猫，但剩下的35%却对这种病产生免疫力，并继续繁衍后代。1982年时可能还剩下620只猫存活下来，全部都对肠炎病毒免疫，而且生下更多具免疫力的猫。
1986-1989年之间，人们训练杰克罗素猎犬把剩下猫赶出来，然后射杀它们。897只猫被杀了，但仍旧需要用毒饵把剩下来的猫消灭掉。并没任何文献讨论到有多少海鸟因吃到毒饵而死去。1991-1993之间，岛上再也没也看到任何一只猫，于是这个种族灭绝的计画便告成功。全面扑杀的计画往往只能在相对较小，而且在地理位置上于外界隔离的地方。在大陆上，被清空的区域很快会有其它的猫补上来。
在英国一个名为伯洛恒的小村落，村民们希望街猫的数量可以急遽减少或全数灭绝，但不论动物福利团体以及除虫公司如何定期捕捉，该地街猫还是一直回复到原来的数量。邻近区域的街猫会移入被清空的区域，其中也伴随着没有结扎的家猫和流浪猫。在长达十年的重复捕捉之后，伯洛恒的街猫增加到前所未有的数量。于是，不少居民开始同意维持稳定的结扎猫群，而这些猫群则驱赶外来的猫，而一旦这些猫被全数移走，新的〔未结扎〕猫群便会很快在此建立。
在其它地方的例子还有，有一家邮局用毒饵杀猫，但毒饵却也被对人有益的刺猬（帮助捕食昆虫）和许多吃虫的鸟给吃进肚子里。类似的灭绝计画还有：某些农场为了控制鸽子的数量，而采用加了药的縠子，却也同时杀了许多以鸽子维生的猎食性鸟类。毒药也杀死小型的肉食性动物（像豪猪和黄鼠狼）以及食腐肉的动物，因为它们会吃这些被毒死的鸽子的身体。一些吃种子维生的鸟虽然对人类无害，但也因为把这些毒饵当作天赐的恩惠吃下肚而一命呜呼。使用毒饵长期以来造成某些鸟群数量的减少，并促使某些已濒临绝种的生物加速灭绝。
亚森欣岛(Ascension Island)在福克兰战役期间中成为重要的军事基地，而该地的街猫数量也急速增加，这些猫曾被认为是许多海鸟绝种的原凶，因为它们会抓这些鸟来吃。1993年，当地展开了一个控制街猫数量的计画，约移走400只街猫，但这个计画却碰到极大的困难，因为街猫数量减少后，鼠类的数量开始增加，而鼠类对海鸟造成的危害并不亚于猫。有人建议，光是控制街猫数量其实不够，应该要彻底消灭它们。但这么做不仅仅会影响到家猫，也会导致鼠类暴增。
1994年，The Foreign and Commonwealth Office请RSPB至该岛堪察并回报，希望能找出适合的方案，RSPB对于处理猫和鼠类的问题上经验老到，但其中许多成员都是非常激进的反猫份子，因此有许多人担心他们所提出的报告会对岛上养猫的居民不公正。这份亚森欣岛的报告等于是澳洲猫的问题的小规模版本──猫会猎食原生动物和外来动物（在这里指的是老鼠），把猫移除之后会使得老鼠无节制地繁殖，而对原生动物的危害也依旧持续；把老鼠移除则意味着猫必须猎食更多原生动物维生。猫和老鼠这两种由人类引进的动物必须同时被控制管理。
在像澳洲和美国这么广大的区域中，要完全消灭猫是不可能的任务。1992年，澳洲西南内陆的一个畜牧区十平方公里的范围之内，有175只野猫遭到射杀。军队在接下来的三天又杀了四百只，数周后又有二百只被杀。这些猫都被杀死了，但食物的供给仍在，新的猫又蜂拥到这个清空的地区，享受这突如其来的资源，而猫群的密度竟又上升了。
随着大规模扑杀而引发的真空效应可能导致猫群密度更为提高。在真空效应不可能发生的地方，只要一只公猫和一只母猫就足以恢复猫群的数量，而充足的食物更确保了繁殖的成功。
扑杀的方法
谈到扑杀的议题，不免教人义愤填膺，部份原因是因为这些用来对付猫的方法教人发指。
玛丽安岛在过去施放病毒的作法虽仅有部份成效，但近来这个方法却被南澳的国会议员Peter Lewis所大力支持，就像过去用多发性粘液瘤消灭野兔一样，他主张用病毒来杀死澳洲的野猫。然而这种方式虽然在短期内有效，却造成长远的伤害，因为病毒是不分敌我，大小通吃的。
捕兽夹的设计虽是用来困住动物而不立刻将它杀死，人道团体却发现它会造成受困动物的伤害（骨折、组织损伤）。捕兽夹并不会选择猎物，所以也会伤害到受保育的野生动物以及牲口，且往往导致死亡。铁丝圈陷阱只要是大小差不多的猎物都可能误入陷阱而遭勒死，其中当然也包括原生的野生动物。即使不顾陷阱是否以合乎人道的方式捕抓野猫，似乎也应从保护野生动物的立场考虑到这么做是否负责。
箱型的陷阱如果是由负责任的团体使用的话，的确是人道的，但却也可能遭到讨厌猫的人的滥用。在哺乳的猫应该立刻释放，除非小猫也都已经抓到了，家猫和其它误入陷阱的野生动物（刺猬特别容易受到猫食的吸引，而且体重也足以触动机关）也是。不负责任的人可能只是把抓到的动物留在陷阱中，任凭它们因脱水或饥饿而死，省去安乐死的费用。
多年以前，日本曾被报导过有关捕猫的新闻，不管是谁发现陷阱中有猫，都不允许释放或提供食物和饮水给笼子里的猫。据说有许多因此而在笼子里脱水而死。
射杀是可行的作法，但必须是由训练有素的枪手来执行。未受训练的个人可能只是伤到猫而未能把它杀死，而且也可能误杀猎物。在很远的距离以外，是不太可能分辨出野猫和出外游荡的家猫有什么不同的，因此除非是猫得了狂犬病，否则射杀并不是万全的作法。另一种可恨的作法是用棍棒打猫，笔者就曾听说过，在英国艾塞斯郡某私立高尔夫球场即是用棍棒把猫打死（附近公园时常有脑部受到重创的猫被送到收容所），仅管搜证非常困难。
希望消灭猫群的人，往往不会考虑到那些被捕抓的猫下场为何。许多民众似乎以为它们被送到一个像农场般的天堂去放生了。有些人甚至会问捕抓大队：「那些被抓到的猫咪过得好吗」，一旦得知猫咪并不是快乐地生活在收容所，而是成批安乐死的时候，他们吓坏了。「全数安乐死」的作法虽然是最省钱最简便的方式，却不是最合乎人道的。
将猫大批安乐死的方法让许多人忧心，因为安乐死的方式可能是以省钱和简单为考量，却不够人道。在美国某些州和一些亚洲国家使用的是毒气室，当中使用的是三氯甲烷(chloroform)，三氯甲烷具刺激性，会引起痛苦的「前麻醉刺激期」(pre-anaesthetic excitement phase)。而另一种电刑法则十分不人道，因为猫的皮肤具高度抗电性。而且我曾收到澳洲爱猫人士和动保人士的投书，抗议政府以辗压机杀死流浪猫的行为。即使在动保意识高涨的英国，还是有某些人把过多的猫放在袋子里淹死。
许多反猫的说客不太考虑到这种「简便处理法」所带来的痛苦，这些方法只会造成爱护动物人士的反感，而且不少认为街猫数量应减少的人也相信，这当中所使用的方法必须是人道的。
扑杀之外．．．
不论透过何种方式扑杀，除了能在孤岛上奏效之外，多半只会带来真空效应，引来更狡猾、抗病力更强的猫群。我们需要的是一种人道而长远的的街猫控制之道。除了上述提到面积小的海岛之外，扑杀一直以来都是无效的。只要有食物来源，街猫会很快回恢复到原先的数量，所以扑杀只不过是一个暂时性的解决之道而已。因应街猫问题，必须采用长期的做法：
．首先，为什么街猫必须被除去？只是因为引起不便？对野生动物造成威胁？还是它们带有疾病？扑杀往往只是为了人类一己之利，很少是为了解决猫的痛苦。扑杀计划的教唆者是否考虑到真空效应呢？
．是什么东西把猫引到某个区域的？在英国某些空军基地中，街猫群落被爱猫团体整批带走，但基地中可食的垃圾（以及随之而来的鼠类）却又吸引了新的猫群。只有当人们把垃圾收进猫和老鼠都无法打开的垃圾筒，该区才真正失去猫的踪迹。缺少了食物，猫和老鼠就失去了适合生存的环境。
．较小型且稳定的猫群是否能为该区所接受？
在某些地方，街猫是由爱心照顾者所喂食（他们多半是出于真心，乐意照顾街猫），他们不能理解，为什么他们的猫会被视为眼中钉。通常反对大批街猫的居民，都是对未结扎街猫所带来的社会问题反感，这个状况只要透过将猫结扎，使它们不再喷尿、打架、哭号、翻垃圾和繁殖，并在特定区域喂食便可改善。那些讨厌看到脏兮兮，到处繁衍的流浪猫的人，通常会惊讶地发现，结扎后的街猫是如此健康，而且由于不再繁衍，也对野生动物造成较小的危害。
这些没办法忍受三十只未结扎街猫的人，可能会觉得十二只已结扎的街猫还可以接受。如果能向他们解释，猫被捕捉后并不是到收容所安养天年，而是结束生命的话，就更可能获得妥协。
一个猫群要如何减少数量？多数的猫群中，都会有几只有猫爱滋或白血病带原的猫，再加上生病、受伤或衰老的，对于它们，安乐死或许是仁慈的，因为街猫不会乖乖接受治疗，而且很讨厌被关起来。虽然有些收容所可以收容这些猫，但猫的数量永远比收容所所能提供的空间多很多。其它的猫有些可能是温驯可被认养的，当中有的可能还是小猫，而时常有些农场主人想要几只结扎的成猫。健康的猫应被结扎并放回到原来的地区，因为它们能继续安稳生活在此的机率很高。
相对于旧金山、维吉尼亚和路易西安那州，宾州的隆伍德公园内的街猫都被捕捉、结扎并放养，公园里还设置了猫沙盆和猫屋。同时，人们也努力保育及增建鸟类的栖息处。虽然公园里有猫，但鸟类的数量，却增加了，其中也包括在地上筑巢的鸟类。猫本身也吸引了许多游客前来参观。
在澳洲，人们在接受研究观察的结扎猫群中发现，猫的数量减少了，原因是当地的猫会驱赶外来的猫，少数成功加入此猫群的猫会被指认出来，捕抓并结扎，如果个性温驯则会开放认养。
扑杀的作法，就算是用最人道的方式进行，也无法解决流浪猫的问题。大举扑杀往往不能被大众所接受，且充其量只是暂时性的解决之道。TNR虽然耗时耗力，而且看起来似乎只是杯水车薪而已，却是长期解决街猫问题的最大希望所在，它让健康的街猫在少了繁殖力之后，自在安稳地继续生活下去，而那些无法被放养的，至少应以人道而不痛苦的方式结束他们的困境。
其它国家的街猫控制办法
世界各地不同国家均发展出不同的街猫福利及数量控制规范。这些国家透过赋予宠物猫更高的价值，以及鼓励或强制结扎来减少加入街猫的流浪猫数量。除此之外，除非宠物数量过剩的情形能被控制，否则街猫的问题无法获得有效解决。
澳洲：
1990年代以前，猫在澳洲是没有法律地位的。澳洲的RSPCA推动街猫数量的控制，像是限制每户的猫口数、登记费用（双轨系统，结扎的猫登记费用有折扣）、对伤害野生动物的猫订定惩处办法，以及对圈养和无主猫只作出协议等。1992年，维多利亚的谢布鲁克地方议会举行猫的宵禁、强制登记、身份证明以及结扎。1996年，澳洲政府推出一项法案，旨在处理登记和身份证明的问题，建立适当的结扎计划和程序，目的是为了用在捕抓、收容、认养和处理街猫。本法案的目的也涵盖了教育并培养更有责任感的宠物饲养观念。
法案落实之后，RSPCA报告被安乐死的猫只数量每年减少百分之五。1999年，Companion Animals Act规定每只生于1999年七月一日以后的猫都必须施打芯片。到今天，所有由RSPCA、Animal Welfare Leaque以及Cat Protection Society所送出的猫都有芯片。为鼓励结扎，未结扎猫的登记费用是100元澳币，结扎猫的登记费是35元澳币。如果有人抱怨猫四处游走，或猎食野生动物，地方政府则有权指定无猫区域、捕抓流浪猫，并强制猫不得外出。
澳洲猫数量的统计从五百万到一千八百万不等， The National Parks and Wildlife Service (NPWS)考虑过使用毒饵或病毒（例：多发性粘液瘤），却引起很大的反弹。目前有一种特别针对猫有效的毒物已被研发出来，而且被认为对徧远地区（家猫不会出没的地区）的野猫是人道的。处理无主或无芯片猫的作法每个组织都不一样，被抓到公立收容所的猫通常很快便安乐死，而在RSPCA则收容三天。
澳洲政府目前朝向结扎补助、强制登记和教育大众对饲养宠物应有责任感的方向进行，也致力减少街猫数量以保护已被人为破坏得岌岌可危的生态系统。
纽西兰
纽西兰和澳洲一样是岛屿（由两座岛构成）国家，而猫都是被人带到岛上的。这里的问题是野猫会捕食鸟类，且家猫及街猫数量太多。有些市政府资助当地SPCA控制街猫数量，例如：尼尔森市的市议会每年资助SPCA八千元纽币以控制街猫数量。
有人为了控制猫的数量而提出猫只登记办法。2002年尼尔森市市议会听取了此向提案但却因成本的考量而否决了。犬只登记每年花费二十五万纽币，登记了大约四千只狗。当地估计猫数大约一万一千多只，其登记成本因预算过高而无法通过，取而代之的是当地居民必须为猫挂上铃当，并被教育有关猫捕食鸟类的问题。
纽西兰某些地区存在着反猫的声浪。为了反对猫只登记的提案，两位市议员提出所谓的「杀猫日」──也就是市民选出一天，到处射杀流浪猫（在East Borneo有「杀狗日」，在这一整天人们可自由射杀流浪狗）。另一位市议员甚至提议鼓励人们吃猫肉，这个提议的根据也是其它国家有人吃狗。
新加坡:
在新加坡，负责管理家庭动物相关事宜的是Agri-Food and Veterinary Authority。在过去，新加坡解决流浪猫问题的作法是扑杀，但却被证实是十分不人道，而且事倍功半的。1997年该单位开始实施街猫结扎计划，主要的目的是结扎和管理街猫。SPCA、Cat Welfare Society、动物医院和义工们合作捕抓、结扎、登记和送养流浪猫。另外还有不少关心街猫的个人和当地非营利组织参与了这项行动。
2003年，街猫运动在新加坡因为SARS的关系遭到重大打击。SARS是一种由果子狸身上带来的严重疾病，却被误认为是猫所传染。结果成为人们以「卫生」为由，大举围捕并扑杀街猫的借口。即使已结扎的街猫也逃不过此次的大规模扑杀行动。笔者也被告知，新加坡的禁丢垃圾法也是街猫照顾者困难重重的原因之一。喂养流浪猫是违法的，且会被处以极重的罚金，照顾者必须找出喂食街猫，却又不违法的方法。
英国:
英国有大量的街猫，数目超过一百万只，它们依赖的是少数独立爱心团体募款来捕抓、结扎、送养和照顾。英国并没有全面性的街猫控制计划，Feline Advisory Bureau出版猫只救援手册，以教导大众街猫结扎办法以及如何收容被救援的猫。有几个以街猫为主的非营利组织，像Cat Action Trust。近年来，许多其它团体，像The Mammal Society等，推动了一些反猫行动，主要的依据是一些由小型而不具代表性的猫与人口样本所推断出来的统计数字。这些拙劣的调查引起媒体的不当关注，而严谨的科学研究却无人闻问，造成社会上对家猫和街猫的反感。
根据英国法律，街猫属于土地所有人财产的一部份，可以射杀、捕抓、以人道方式消灭，但还有是不少人采用违法的方式杀猫，每年都有一些案件被举发，尤其是当家猫被误当街猫，被不当处死的时候。当地相当重视捕抓、结扎、放养，以建立一个稳定和可管理的群落，并防止真空效应的产生。英国也有一种原生的猫，目前因和家猫杂交而面临绝种的命运。都市里的流浪猫和家猫被视为危害健康和卫生的元凶，可依法由除虫大队捕抓并扑杀。在某些案例中，政府甚至发予执照，合法毒猫。
大约有百分之十的猫是纯粹室内猫，但这个比例正逐步上升中，主要是为了不让家猫接触外界的危险，如交通。除非是十分特别的状况，否则去爪是不被允许的。
加拿大:
在加拿大，政府机关、兽医协会以及多个动物福利组织共同为猫只管理负责。在过去，猫是被允许游荡在都市中的，但由于猫数量的增加以及随之而来的抱怨，加拿大通过了猫口控制章程，要求猫必须登记，身份永久地被确认，以及留在室内，若外出则需系上牵绳（笔者曾在魁北克看到好几只被上了牵绳的猫跟主人一起散步）。每个地区所订定的章程都不太一样，这里有个例子：猫主在猫咪四个月大时即需登记，猫离开主人所拥有的土地时，必须系上牵绳。违反规定者，必须罚款或拘禁猫只。登记费用采双轨制，结扎的猫15元加币，未结扎的猫50元加币。如果猫已结扎，则主人将猫保回的费用减半。加拿大兽医学会负责提供猫只管理守则及相关道德议题的专业建议，例如，此学会的成员相信去爪能使猫更受控制，所以无法被认养而可能面临安乐死的猫均应去爪。这和建议猫应养在室内的提议是并行的。
The Canadian Federation of Humane Society联盟是非营利组织，为流浪猫提供收容所和管理。英属哥伦比亚的SPCA隶属在这个组织之下，和加拿大矫治处(Correctional Service of Canada)一同安排了由受刑人照顾流浪猫，此举使猫和受刑人均受益良多。
香港:
街猫管理在香港跟上述其它国家比起来，则较不被重视。香港Hong Kong Agriculture, Fisheries and Conservation Department的The Veterinary Surgeon Board是负责动物登记及检疫服务的单位。香港对于贩卖和进口其它国家的动物规定很严格，但对猫只登记及管理守则没有多加着墨。
猫在香港自由游荡在街头，且被认为造成疾病的传播，包括1998年的「禽流感」。有些个人的非营利组织负责提供受伤和遭弃养的猫收容的场所，还有一个动物医院是由海外的（英国、澳洲等）兽医师所负责，提供需要的服务给有责任感的饲主。
建议延伸阅读:
Feral Cats: Suggestions for Control, UFAW Publications.
Practical Guide to Working with Feral Cats, Anne Haughie, FAB Bulletin Autumn 1991, Vol 28, No 2.
Resiting Feral Cats, Anne Haughie, FAB Journal Winter 1992, Vol 29, No 4.