反动物保的清华教授——元其人其言

相册

性别:
猫豆:1245
猫元:574.3 元
帖子:1231

2009-07-20 09:15 | 只看楼主 树型| 收藏| 小中大 1^#

反动物保的清华教授——元其人其言

******元，男，1946年生，1970年毕业于清华大学自动控制系，1985年在日本东京工业大学情报工学科获工学博士学位，1986年任教于清华大学自动化系，1994年任教授。主持过多项国家自然科学基金及其他基金项目，专著《认知科学与广义进化论》获第九届中国图书奖。

清华大学教授******元对流浪动物的一些看法：
清华大学自动化系教授******元也养过猫。但他说：“它如果生病了，我不会去找医生看病，它能挺过来算他运气，挺不过来就自然淘汰。我不认为它有什么权利，也不认为自己应该被宠物医生坑一大笔钱。”如果是一只狗，******元也不会介意将其烹而食之。

爱钻牛角尖的******元问，既然是众生平等，昆虫凭什么就比狗猫更贱？如果一个人代表蚊子利益要求立法禁止制造和使用灭蚊器和蚊香，那该如何是好？
赵反对立法保护动物利益的企图。他认为，西方国家善待动物有其特定的宗教和文化背景，因此对动物的态度是一个信仰问题，与道德无关。“你可以相信，但你不能强迫别人也信。”

人道主义？人道主义干动物屁事？这分明是“动物道”主义与人类中心主义的冲突嘛。请动物保护主义者别急于给自己贴金，“善良”、“爱心”、“道德”、“人道”的标签不是自己贴上就算是了。如果基于人道主义立场，我们就应该尊重个人选择，动物保护主义者保护动物的权利与非动物保护主义者的权利同样不可随意侵犯，而动物保护主义者屡屡侵犯他******利，只能称为不人道。动物保护主义如果基于自身利益，就没必要拿动物利益来说事儿，如果基于动物利益，也证明不了自己是动物利益的当然代表。我以前见过伪逻辑，伪善，伪人道，却从未见过如此经典的三合一类型，动物保护主义算是让我领教了。最后声明：作为非动物保护主义者，我们从不想对动物保护主义有所行动，我们只是认为需要捍卫我们自己的权利。

******元教授立论的基点之一为：动物不会感觉痛苦。研究镇痛的某院士说目前尚不了解疼痛的机理，“所以时至今日，我们还没有开发出一种能够测量人是否疼痛的仪器，而且不知道将来有没有可能开发出这种仪器。对人尚且如此，动物就更不用提了。”

法学角度：动物“没有自行提出诉讼的能力”，动物保护论导致“强化公权力对私权利的介入”。 ******元：我不认为这（杀狗吃）是残忍，凭什么牛能吃，狗就不能吃。只是西方的上帝说他造狗是陪伴人的，造牛是让人吃的。而我们的神没有这么说过，我们吃什么是神农尝百草尝试出来的，也是饮食文化传承下来的。韩国人不就有吃狗肉的传统吗，韩国人难道都残忍吗？印度人把牛当神供奉，他们也没干涉别的国家吃牛排。我们不能把西方的文化生搬硬套到中国，我们有自己的传统。如果立法、那给动物提高待遇就没有止境了，最后就是禁止杀生吃肉。那些不吃狗的人，可能是因为狗能分享他的情感，猪则不然，这是物种歧视。毕竟也有养猪做宠物的人，他们也无权禁止别人吃猪肉。

赵南元说：有一种理论是害人的：我对动物好，与人亦善。纳粹高层中有很多是动物爱护人士。还有那些家里收养无主宠物的人，全然不顾邻居恶臭难当。我认为爱猫爱狗仅仅是个人“爱好”，个人如何对待宠物与他人无关，不是道德问题。怎么能立法强制所有人呢，还动辄扣道德帽子，这是“道德法西斯”的表现。另外，立法实际上是让动物医院获得更多利益，而宠物医生反对“遗弃”的解决方案却是要送到他们那里花钱实施“安乐死”。

赵南元教授则认为，人类为了满足自身利益对动物的所做行为不应看成是“虐待”，不管动物是否对人造成危害。“从人的精神健康出发，如果有人喜欢虐待动物，也可以看成是一种心理疾患。对于心理疾病，需要的是心理治疗而不是立法惩罚，毕竟我们不能用法律对付疾病。”他表示“‘动物福利’本来不是一个‘问题’。从人本主义的立场出发，人（以及自然界中的一切动物）都只能从自身的利益出发进行价值判断。狮子吃羚羊不需要考虑羚羊是否‘恐惧’和‘痛苦’，人对待动物的态度也只能从动物对人的利益影响出发来决定。”赵南元教授如是说。
赵教授说：寒舍周围有几只“流浪猫”，都是饲主搬家后所遗留的，按照“动物爱护人士”的说法这就是“遗弃”、“虐待”，但据我观察它们生活得很滋润，每天都从我门前悠闲的踱过，按照“动物爱护人士”的立法方案，必须把它们捉来送交动物收容所关起来或“安乐死”，这才是猫们的悲剧，因为“流浪”生活才是符合它们天性的“天赋猫权”。

反动物保******的清华教授——******元其人其言

反动物保******的清华教授——******元其人其言

反动物保的清华教授——元其人其言

反动物保的清华教授——元其人其言